Ilustračný obrázok: flickr
Policie ČR rozhodla: Schválování atentátu na Fica je projevem svobody
https://www.prvnizpravy.cz/zpravy/politika/policie-cr-rozhodla-schvalovani-atentatu-na-fica-je-projevem-svobody
Komentář Lexe:
Přiznám se bez mučení, že bez toho, abych mohl nastudovat uvedenou problematiku podrobně, mi schází přístup ke komentáři trestního zákoníku či k jinému podobnému zdroji.
Takže nevím, jestli má advokát Rajchl pravdu nebo je mimo.
Ustanovení trestního zákoníku o schvalování trestného činu zní takto
§ 365
Schvalování trestného činu
(1) Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Stejně bude potrestán, kdo v úmyslu projevit souhlas s trestným činem
a) pachatele nebo osobu jemu blízkou odmění nebo odškodní za trest, nebo
b) na takovou odměnu nebo odškodnění pořádá sbírku.
a je zařazeno v hlavě desáté HLAVA X TRESTNÉ ČINY PROTI POŘÁDKU VE VĚCECH VEŘEJNÝCH
v dílu osmém Díl 8 Některé další formy trestné součinnosti
Trestné je podle něho „schvalování spáchaného zločinu“. Co nevím, je, zda pod pojem „spáchaný zločin“ má zákon na mysli obecně jen zločin spáchaný v Česku, anebo kdekoliv i v cizině /včetně Slovenska/ bez ohledu na to, že je spáchán cizincem. Přikláním se k myšlence, že v Česku, pokud nejde o situaci, že je ČR vázána mezinárodními smlouvami k postihování i trestní součinnosti ohledně zločinů spáchaných cizími státními příslušníky v cizině, jako je tomu ohledně trestného činu agrese podle hlavy třinácté HLAVA XIII TRESTNÉ ČINY PROTI LIDSKOSTI, PROTI MÍRU A VÁLEČNÉ TRESTNÉ ČINY
dílu druhému Díl 2 Trestné činy proti míru a válečné trestné činy
§ 405a
Agrese
Kdo v postavení, které mu umožňuje vykonávat kontrolu nad některým státem nebo řídit jeho politické anebo vojenské akce, v rozporu s ustanoveními mezinárodního práva plánuje, připravuje, zahájí nebo provede útočný čin, který spočívá v použití ozbrojené síly takovým státem proti svrchovanosti, územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu nebo v použití ozbrojené síly takovým státem jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s Chartou Organizace spojených národů a který svou povahou, závažností a rozsahem zakládá zjevné porušení Charty Organizace spojených národů, bude potrestán odnětím svobody na dvanáct až dvacet let nebo výjimečným trestem.
Což by tedy byl ten zásadní rozdíl ve vztahu k u nás „natvrdo“ odsouzeným osobám za schvalování oné ruské „agrese“ /slovo agrese dávám – aniž bych ho rozporoval – do uvozovek, protože jeho výklad má ryze politickou povahu a to, co je považováno námi a celým KoZa za ruskou agresi vůči Ukrajině na rozdíl od zemí s opačným politickým pohledem, které SVO považují za akt obrany proti masakrům ruskojazyčného obyvatelstva Doněcka, Luhanska i Krymu, podobně jako „agresi“ Izraele vůči Egyptu, Sýrii a Jordánsku v tzv. šestidenní válce v červnu 1967/, protože trestný čin agrese mezinárodní smlouvy jednoznačně zakotvují.
Takže se opět přiznávám, že nevím /třeba některá mezinárodní smlouva hovoří i o zločinech vraždy a dalších podobných zločinech a mi něco triviálně uniká – pak se apriori omlouvám/, a budu rád, když na mou neznalost či nejistotu někdo bude reagovat jasným vysvětlením nebo i jen „trknutím“ k prozření.
PS:
V ČR byly v minulosti adorovány nejen „obyčejnými občany“, ale i vrcholnými politiky zcela zřejmé zločiny, a to i odsouzených pachatelů – viz Augusto Pinochet, nikdo však nikdy postihován nebyl, stejně jako k takovým zločinům dochází stále /i z hlediska posouzení Rady bezpečnosti OSN/ a nikomu se kvůli tomu nezkřiví vlas.
Odpoveď Mariána Moravčíka:
U nás je to podobné. U nás sú tiež verejne známe a činné osobnosti, ktoré atentát schvaľujú a dostáva to publicitu:
https://sloboda-slova.sk/infovojna/article/moderator-simon-zdarsky-dostal-v-startitupe-padaka
Našťastie v tomto konkrétnom prípade to vyriešila redakcia a moderátora vyhodili:
https://www.startitup.sk/vyjadrenie-sefredaktorky-startitup-distancujeme-sa-od-akehokolvek-schvalovania-a-nabadania-k-utokom/
Myslím, že toto je kultúrne normálne riešenie, vôbec by som nezavaľoval trestnými činmi „schvaľovania atentátu“ políciu a súdy. Normálna zdravá spoločnosť je schopná toto vyriešiť lokálne. Tá naša ale zdravá nie je.
Inak pre zaujímavosť, presne ten istý moderátor Šimon Žďársky ma po atentáte naštval, keď robil rozhovor s Chmelárom. Štylizoval sa do „nezávislej“ pozície, ale aktívne argumentoval Chmelárovi, že smeráci sú rovnako zodpovední za polarizáciu spoločnosti. Nechoval sa ako novinár, ale demagogický agent druhej strany. Napísal som mu to do redakcie a nedostal som žiadnu odpoveď. To len k tomu, že ten úlet zo schvaľovaním nebol náhodný.
Ak dovolíš, uverejním po miernom spracovaní tento Tvoj mail na Belobogu, len sa Ťa ešte skúsim opýtať na Tvoj názor ako človeka znalého v trestnom práve, ako by sa optimálne dali takéto prehrešky riešiť plošne? Predpokladám, že je neefektívne naháňať tlčhubov po krčmách, niekde predsa len tá bútľavá vŕba musí ostať, ale sú určité miesta „s autoritou“, ako médiá, škola, verejné prejavy, kde by mala byť nulová tolerancia tých trestných činov, na ktoré si upozornil.
A potom – je to úplne neúčinné, ak to nie je dôsledné. Ten náš dvojitý meter každodenný.
Odpoveď Lexa:
Mariane,
můj názor na „řešení“ je jednoznačný – současná legislativa tuto situaci řeší správně.
Problém není v trestní legislativě, problém je ve společnosti, která je rozdělená na liberální „demokraty“ a „konzervativní“ demokraty – všimni si umístění uvozovek. Vynechávám extrémy. Ona „liberální demokracie“ má se skutečnou demokracií máloco, jestli vůbec, společného. Demokracie je totiž o respektu k jinému názoru. Voltairovi je připisován citát – „Nesouhlasím s jediným slovem, které říkáte, ale navždy budu bránit, abyste je říkat mohl.“. A to žil Voltaire jako dospělý až v osmnáctém století.
Zatímco „libtardi“ uznávají demokracii jen potud, pokud ostatní souhlasí s jejich názorem, anebo pokud jim dávají hlasy pro vítězství ve volbách /viz Korčok – „toto vám nezabudnem“ –
https://www.tiktok.com/@refreshernews.sk/video/7354888142425525537?lang=cs-CZ
A nejen to, oni si ti libtardi i přivlastnili autoritativní výklad a uplatňování trestní legislativy a trestní represe.
Dodnes si pamatuji na jednu z otázek při státnicích z trestního práva hmotného „V čem spočívá třídní podstata československého trestního práva hmotného?“.
Když pomineme Marxovu definici práva, jak ji formuloval v Komunistickém manifestu – vulgo „Právo je vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon“ – je situace za vlády libtardů trochu odlišná především v tom, že nejsou „třídou“, ale politicky orientovanou částí společnosti bez ohledu na svůj vztah k výrobním prostředkům, a že většinou nemohou kodifikovat svou vůli jak by chtěli, ale že to právo znásilňují v procesu uplatňování.
Chci věřit, že u vás se jim za to dostane „rozhřešení“ přesně v duchu trestního zákona a trestního řádu.
Žel, u nás to mají pevně v pařátech.
Tož tak nějak.
